漢語文化圈的生命倫理學(xué)正在經(jīng)歷危機(jī)的時刻，歷史危機(jī)很少在一種具有戲劇性的時刻達(dá)到高潮，蘊(yùn)含這些危機(jī)的過程會持續(xù)一段相當(dāng)長的時期，并為我們這些受到直接或間接影響的人以一種特殊的方式所體驗。中國在發(fā)展中，并因?qū)ξC(jī)的理解不同正在形成差異，我們依然在脆弱中被“有教養(yǎng)的人”稱為所謂有教養(yǎng)的學(xué)者。我們還沒有意識到正在出埃及的途中，我們饑寒交迫，結(jié)晶與析化了許多成功的經(jīng)驗，但我們畢竟沒有擁有真理，畢竟沒有創(chuàng)造知識的精致，還沒有把我們完整的規(guī)約寫在所有人都尊崇的石板上。

生命倫理學(xué)由美國等國家引入，在存在明顯誤讀、誤譯、誤識的同時，把翻譯、譯介的目光只對應(yīng)在對具體問題或案例的分析及論題本身，很少關(guān)涉理論的本源，甚至幾乎沒有顧及生命倫理學(xué)的先驅(qū)人物鮑爾?拉姆塞、約瑟夫?弗雷徹、理查德?邁克考米克等的思想與理論，使?jié)h語文化圈生命倫理學(xué)學(xué)人以為美國式的研究方法就是不要理論與精神。我們甚至把部分美國衛(wèi)生官員的行政和制度倫理話語作為我們生命倫理學(xué)理論的奠基石，在模仿方法與內(nèi)容的同時，膚淺地整理或結(jié)合了一點傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)道德文化遺產(chǎn)，構(gòu)建的是一個斷裂與破碎又無堅實理論作為支撐的中國生命倫理學(xué)體系。

生命倫理學(xué)誕生以后，倫理學(xué)思想與理論走向變得十分復(fù)雜，康德主義、海德格爾主義、尼采主義都不能成為生命倫理學(xué)的“主義’；功利論、實用主義、境遇論等也都不能成為生命倫理學(xué)的根基理論。歷史性的譯語行動演變?yōu)樯鼈惱韺W(xué)思想的漢語的歷史解釋學(xué)，漢語人文醫(yī)學(xué)在沒有清整和規(guī)范語言之前就焦急地承擔(dān)了生命倫理學(xué)學(xué)科的構(gòu)建工作，因此使得這門學(xué)科不僅在語介表意上顯得混亂不堪，而且本當(dāng)統(tǒng)一的概念也認(rèn)知各異，使其會議、教學(xué)、著述語境譜調(diào)千差萬別聲東而言西、值此而言他。加之這門學(xué)科的研究者修道與素養(yǎng)的局限，使得漢語生命倫理學(xué)真的顯得“幼稚”。在我們連“無聊”都沒有資格的評價面前，我們大多數(shù)是采取一貫的麻木或鴕鳥的處世哲學(xué)，雖然不必為“羊頭狗肉之說”[1]失去君子的風(fēng)度，但還是應(yīng)該認(rèn)真思忖：我們的20年成敗在哪里？

生命倫理學(xué)在某種意義上就是“倫理生命學(xué)”，它應(yīng)是這樣一門學(xué)科：對人的生命狀態(tài)進(jìn)行道德追問；對生命的終極問題進(jìn)行倫理研究；對生命科學(xué)技術(shù)進(jìn)行倫理裁判與反省；對生命、特別是人的生命的本質(zhì)、價值與意義的道德哲學(xué)解讀。生命倫理學(xué)的核心不在于對某一種或幾種道德理論的應(yīng)用，而是研究和創(chuàng)制適應(yīng)于生命本體或生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展的道德哲學(xué)理論；它不僅限于解釋與論證生命行為和生命科學(xué)技術(shù)行為的合道德性，而且必須幫助人們努力認(rèn)識生命的所有問題或難題。生命現(xiàn)象、生命技術(shù)、醫(yī)藥衛(wèi)生等的倫理問題僅僅是它十分表淺的研究內(nèi)容之一，對靈性生命和精神生命的哲學(xué)化注釋，是其重要的使命。應(yīng)用倫理學(xué)原則與規(guī)則去解釋具體生命科學(xué)實踐問題或醫(yī)學(xué)問題，必須建立在對所有道德哲學(xué)學(xué)派和學(xué)說的研究基礎(chǔ)之上，這就決定了它不是一般意義上的應(yīng)用倫理學(xué)，假如應(yīng)用倫理學(xué)存在的話。生命倫理學(xué)是一個為復(fù)合生存目的和人的或其他生命存在的思辨體系與實證策略系統(tǒng)，它是后現(xiàn)代文化的一部分和后哲學(xué)時期人類對生命悟省的標(biāo)志，它尤其注意對生命的終極關(guān)懷，它有獨特的學(xué)術(shù)品格與研究方法，它在特殊的語境下運(yùn)用特殊的語言符號、賴于特殊的邏輯秩序構(gòu)建人文學(xué)、社會科學(xué)與生命科學(xué)的內(nèi)在關(guān)系。由于它對靈性生命的先驗自覺以及與宗教神學(xué)的血緣聯(lián)系，它離不開神學(xué)特別是基督教神學(xué)的營養(yǎng)與喂育。

我們在難以確定的場景中，最易于發(fā)生差錯。“我們在行為中的差錯與在基于德性的東西中的差錯相同。在追求德性的問題上，我們的差錯出在自然的途徑方面。因為差錯既在不及中，又在過度中，而且，我們是由于快樂和痛苦而被移往其中的每一方面的。因為由于快樂，我們犯下惡行，由于痛苦，我們又放棄了善行。”[2]我們?yōu)槭鼓撤N倫理學(xué)或倫理學(xué)理論成為我們對某一問題的解釋系統(tǒng)，就不遺余力地對這種理論加以粉飾，并拼命營造與其他理論隔離的屏障，憑借自己的偏愛只給具體當(dāng)事人以單一的原則與規(guī)范，不顧及與其他理論的分歧與對立，使指導(dǎo)成為明顯的誤導(dǎo)；我們的批評意見也依據(jù)我們信仰的理論而不是客觀的影響現(xiàn)實。迄今為止，我們幾乎沒有任何圓滿解釋任一高新生命科學(xué)技術(shù)的倫理根由，是我們這些研究者自己制造了生命倫理學(xué)特有的兩難；給與克隆人技術(shù)、同性戀問題、安樂死以無休止的爭論。 生命倫理學(xué)這一原創(chuàng)性的學(xué)科，不僅理論架構(gòu)粗糙，尚沒有共同的學(xué)科語匯與學(xué)科語言，很多概念不被學(xué)界認(rèn)同，究竟什么是生命倫理學(xué)的核心內(nèi)容，尚未得到統(tǒng)一的認(rèn)識，學(xué)科內(nèi)甚至也無法進(jìn)行真正的對話。而且，少數(shù)幾個人掌握著話語權(quán)力或譯名權(quán)，與官僚倫理媾和，控制著政策發(fā)布和學(xué)術(shù)表達(dá)機(jī)會的分配。漢語生命倫理學(xué)亟需要整頓學(xué)風(fēng)。很多人這些年十分熱衷于表面上轟轟烈烈的會議，喜歡用西方人的經(jīng)費(fèi)編排和導(dǎo)演假戲，沒有針對中國現(xiàn)實的研究主題，行動計劃和研究要由別人指手畫腳，我們卻俯首稱臣；學(xué)問也基本是信息文獻(xiàn)的編譯、簡單的案例分析和不具代表性的社會調(diào)查。沒有精神和民族骨氣的生命倫理學(xué)已經(jīng)成為一種西方片面文化的傳播或轉(zhuǎn)播。缺乏理論的深入研究，沒有針對國情和現(xiàn)實的內(nèi)容，屈從于西方的霸權(quán)，嚴(yán)重脫離中國生命倫理的本真，不顧“醫(yī)療公正”這個壓倒一切的倫理，而糾纏在“基因組計劃”、“胚胎干細(xì)胞”、“生殖性克隆和治療性克隆”等無休止的、近乎無聊的討論中，并誤導(dǎo)大哲學(xué)、大文化界乃至政界也一起置我們數(shù)億人的基本醫(yī)療保健而不顧，陷入價值有限或起碼相當(dāng)長的時間內(nèi)還并不緊迫和重要的甚至不會有結(jié)果的課題的爭論中。枯竭或干澀的營養(yǎng)，培育和勉強(qiáng)維持了一個幼小的生命，沒有哲學(xué)之水的澆灌和文化的沃土，生命倫理學(xué)將萎縮。我們或是拾撿前人的理論或判斷方法，或是等待大倫理學(xué)理論的突破，或吸噬“應(yīng)用倫理學(xué)”的殘羹，結(jié)果我們的論述和分析一片混亂。我們沒有有力的證言批評醫(yī)學(xué)中的心理利己主義，也沒有勇氣確立不傷害并有利于人類的仁愛情操，我們的事實判斷與價值判斷常常分離，只顧事實陳述而不承擔(dān)道德陳述，我們的很多結(jié)論只是一些偽結(jié)論或假命題的毫無意義的注釋。我們的“是”與“應(yīng)當(dāng)”一貫存在“承擔(dān)裂隙”[3]，這個事實的陳述與評價性陳述之間永遠(yuǎn)是一個巨大的邏輯上的裂隙。盡管我們花費(fèi)巨大去替代社會學(xué)家的調(diào)查使命，考量世俗社會對生命倫理事件的評價，我們非但沒能演繹出“應(yīng)當(dāng)”的陳述，反而連“是”的陳述都開始被質(zhì)疑。脫離了文化研究，放棄了哲學(xué)家的身份，那些“安樂死”、“知情同意”、“病人權(quán)利”和庸俗的“人造美女”的調(diào)查以及艾滋病的案例討論怎么會使人信服？我們做了許多哲學(xué)家不應(yīng)該做的工作，哲學(xué)上的邏輯是：“應(yīng)當(dāng)”陳述不能由“是”陳述演繹而來，調(diào)查之后沒有獨立的充分的理論論證這不是道德哲學(xué)的方法。“在倫理學(xué)證明中，任何人試圖從純事實前提（所謂‘是’陳述）推演出純評價性結(jié)論（所謂‘應(yīng)當(dāng)’陳述），他都應(yīng)該向我們解釋清楚這個推演是如何能夠?qū)崿F(xiàn)的。”[4]我們恰好往往缺少這種“解釋”。我們沒有自由爭鳴的風(fēng)氣，很少有認(rèn)真的深入的批評，沒有形成學(xué)派的良好土壤，寄生于西方語言霸主的思維習(xí)慣永遠(yuǎn)是用西風(fēng)壓倒東風(fēng)，在重大主題的討論和條規(guī)的制訂中不允許有任何不同的聲音。中國生命倫理學(xué)的學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)，已深深地和各種社會權(quán)力、利益體制相互交纏。我們學(xué)術(shù)體制的內(nèi)部組織、學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)行動和開拓的規(guī)劃，都受制于社會權(quán)力和利益的關(guān)系，加之學(xué)科門類的頑固偏見，使得漢語生命倫理學(xué)始終處于政治倫理、制度倫理或政策邊緣，始終處于醫(yī)學(xué)、哲學(xué)與社會科學(xué)專門化的邊緣。生命倫理學(xué)至今沒有建立完整而融貫的理論傳統(tǒng)和科學(xué)的方法學(xué)訓(xùn)練機(jī)制，并由少數(shù)人操控學(xué)術(shù)體制使之成為學(xué)術(shù)偏見的生產(chǎn)地，以服務(wù)自己的利益，建立虛假的權(quán)威。生命倫理學(xué)不是制度工具，而是一種社會建設(shè)和發(fā)展的航標(biāo)，是民主和民族精神的象征，學(xué)者必須把全部的自我投入到學(xué)術(shù)研究中，它之所以又稱之為倫理生命學(xué)就是因為它需要研究者做出生命的奉獻(xiàn)，而不是以此為謀一己之利的手段。由于缺乏潛心鉆研的學(xué)者，我們又沒有建立起跨科際的規(guī)訓(xùn)制度，我們沒有生產(chǎn)出完整的學(xué)科知識，沒有嚴(yán)密的體系；學(xué)科語匯、研究對象、方法、理論、認(rèn)識論上的預(yù)設(shè)和生命倫理精神與意識形態(tài)都無法實現(xiàn)統(tǒng)一。由于學(xué)風(fēng)浮躁和匆忙，沒有在生命科學(xué)與道德哲學(xué)的領(lǐng)域邊緣開放真實的創(chuàng)造空間，我們的研究沒有基本的密度。破碎的、雜亂無章的孤立的選題式研究帶來了許多惡果，使生命倫理學(xué)始終是一種應(yīng)時的、即興的、跟風(fēng)的、俗化的、表淺的學(xué)問，我們給不出使人信任的、虔誠的、有力度的結(jié)論，使這門為人的學(xué)科最沒有人性，以致研究者和學(xué)習(xí)者遺失最寶貴的精神與靈魂。

注 釋：

[1]參閱范瑞平《中美生命倫理學(xué)——幼稚與無聊》，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》第四卷第一期，2002年5月，第1—8頁。范文稱：“當(dāng)今的中國生命倫理學(xué)還談不上因老到而無聊，準(zhǔn)確的描述大概只能是幼稚。”云云。我認(rèn)為這份雜志從創(chuàng)刊以來，也加入了“這種幼稚與無聊”，采用發(fā)表過的論文，引用毫無意義的、老生常談的“安樂死調(diào)查的文章”，機(jī)會主義的無觀點的對話，文不對題的對中華經(jīng)典文獻(xiàn)的釋解，對漢語生命倫理學(xué)的貢獻(xiàn)終于沒有達(dá)到其預(yù)期目的，唯有這篇導(dǎo)言還令人振奮。

[2]見《亞里斯多德選集》（倫理學(xué)卷），苗力田編，中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第282頁。

[3]參閱湯姆?L?彼徹姆著《哲學(xué)的倫理學(xué)》，雷克勤等譯，中國社會科學(xué)出版社，1990年版，第517頁。承擔(dān)裂隙與當(dāng)代哲學(xué)上流行的裂隙觀是一致的，就是說，在事實陳述和評價性陳述之間有一個邏輯上的裂隙，因此不能從事實陳述中合乎邏輯地演繹出“應(yīng)當(dāng)”陳述。

[4]同上，第516—517頁。