關(guān)鍵詞: 法律文本/顯現(xiàn)的法律/隱在的法律/真實性法律

內(nèi)容提要: 當(dāng)今各國的法律主要是以語言作為載體表現(xiàn)出來的，但法律創(chuàng)制者(成文法的制定者、判例法的創(chuàng)立者)所欲表達的信息與意義，一旦通過言語的方式固化后，其所傳達給受眾的信息與意義在不同程度上會發(fā)生扭曲或變異，成文法與顯現(xiàn)的法律相當(dāng)，隱在的法律必須被置于“活法”中加以考察，對真實法律判斷不但要考察法律的形式，同時，也需要從互動的角度加以觀察。 導(dǎo)言 20世紀(jì)初期發(fā)生的哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”無論如何都算得上是西方哲學(xué)史乃至整個人文科學(xué)領(lǐng)域的一個重大事件。語言學(xué)的新方法對其他學(xué)科來說有著范例甚至模式的價值，目前對語言問題感興趣的學(xué)科日益繁多，以語言學(xué)家所倡導(dǎo)的那種精神開展人文科學(xué)研究漸成潮流。[1]及至法學(xué)領(lǐng)域，自奧斯丁以降，運用語言學(xué)的理論分析法學(xué)問題的研究進路日盛興隆。眾所周知，當(dāng)今各國的法律主要是以語言作為載體表現(xiàn)出來的。誠如休謨所言，法與法律制度是一種純粹的“語言形式”。法的世界肇始于語言，法律語言與概念的運用，法律文本與事相關(guān)系的描述與詮釋，立法者與司法者基于法律文本的相互溝通，法律語境的判斷，等等，都離不開語言的分析。[2]291在此意義上可以說，“法律者在其職業(yè)生涯的每時每刻均與語詞、句子和文本結(jié)下不解之緣。之于法律者，語言不僅是理解不語的客體之當(dāng)然實用工具，其本身也是法律者工作的核心對象。質(zhì)言之，法律者捉摸具體的語言產(chǎn)品，且尋找對應(yīng)其他文本之物?！盵3]271然而，所有的自然語言都含有許多模糊謂詞和家族類似性概念，法律語言也不例外。如學(xué)者所言，“在某些情況下，我們可能根本就無法確定一個只有少許頭發(fā)的人到底是不是禿子，一個亂涂亂畫出來的東西究竟是不是藝術(shù)，一個賠償是不是公正，或者一個程序是不是正當(dāng)。”[3]291加之法律語言與現(xiàn)實之間可能存在著隔閡：因為，定義諸如“法人”、“權(quán)利”，或者“責(zé)任”這些詞匯的最初的努力揭示，這些語詞與它們在現(xiàn)實世界中的對應(yīng)物并沒有直接的聯(lián)系，而絕大多數(shù)日常用語則與其對應(yīng)物有著直接的聯(lián)系，并且我們在定義日常用語的時候，也會指涉到它們。沒有什么能夠簡單地“對應(yīng)”這些法律詞匯的存在，并且，當(dāng)我們試圖定義它們時會發(fā)現(xiàn)，在我們用來詳細說明各種人、物、身份、事件與程序等(無論是物質(zhì)還是精神的)定義中所提出的表達，從來都不是這些法律詞匯的精確的等同物，盡管它們通常以某種方式與這些法律詞匯聯(lián)系在一起。[4]25因此，從語言學(xué)的視角對法律進行分析以便清晰地指出其確切涵義就成為一種必要。本文中，筆者寫作的意圖正是在于通過語言學(xué)的分析，揭示顯現(xiàn)的法律與隱在的法律之區(qū)分，進而提出這樣的問題：是否存在真實性的法律，以及如何確定真實性法律的存在標(biāo)準(zhǔn)？ 一、作為文本的法律 “符號化的思維和符號化的行為是人類生活中最富于代表性的特征，并且人類文化的全部發(fā)展都依賴于這些條件?！盵5]43在人們的交往中，符號起著舉足輕重的作用。人類通過對符號的建構(gòu)，架設(shè)起了交流溝通的橋梁，進而為人類的理性生活提供了基本的框架。正因此，“人不再生活在一個單純的物理宇宙之中，而是生活在一個符號宇宙之中。”符號思維的積極意義在于，它克服了人的自然惰性，并賦予人以一種新的能力，一種善于不斷更新人類世界的能力。[5]96正是在此意義上，卡西爾將人定義為“符號的動物”，以此區(qū)別于“理性的動物”。根據(jù)卡氏的論點，對于理解人類文化生活形式的豐富性和多樣性來說，理性是個很不充分的名稱。但是，所有這些文化形式都是符號形式。惟有以符號為指引，我們才能指明人的獨特之處，也才能理解對人開放的新路———通向文化之路。[5]42 可以肯定的是，符號在人類生活中的意義是積極而明確的。但是，在常人的觀念中，符號實乃抽象的指稱。當(dāng)我們說到符號的時候，不免會有一種“難以言傳”的感覺。究其根源，筆者認為乃是語詞建構(gòu)的效果。試舉簡單的一例：當(dāng)用以表達“桌子”、“書本”、“學(xué)?！钡仍~匯時，我們很容易想到其對應(yīng)物，這樣的語詞顯然具有圖文并茂的效果。根據(jù)維特根斯坦的觀點，這些語言均屬于理想語言的范疇，其第一個要求是每個簡單事物都有一個名稱，而且兩個不同的簡單物決不能有同一個名稱。而“符號”無疑是個高度抽象凝練的語詞，個中含義難以直觀地表達出來。因為，“在一種邏輯上完善的語言中，非簡單物不會有簡單的符號。代表整體的符號是一個包含各個部分的所有符號的‘復(fù)合物’。”[6]4如果要為其找出對應(yīng)物的話，語言(詞)可謂首當(dāng)其沖（根據(jù)索緒爾的觀點，語言是一種表達觀念的符號系統(tǒng)，可比之于文字、聾啞人的字母、象征儀式、禮節(jié)儀式、軍用信號等等，它只是這些系統(tǒng)中最重要的。參見[瑞士]費爾迪南·德·索緒爾著、沙·巴利等編：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，岑麟祥、葉蜚聲校注，商務(wù)印書館2007年版，第37頁。毋寧可將其看作狹義的語言概念，筆者所采用的概念顯然是在語言的廣義內(nèi)涵上使用的，即同時包括文字、圖像等。）。語言在最一般的意義上，包括所有思維、感覺或意志的外在符號。符號是原生的，或約定俗成的。原生的符號是人在本能的帶動下使用和解釋的，如聲音的音調(diào)、表情的變化和手勢。約定俗成的符號是經(jīng)人們一致同意或習(xí)以為常的，包括：無聲的符號、言語、書寫的字符。[7]24因此，符號與語言的關(guān)系可以被描述為抽象與具體、宏觀與微觀等等，諸如此類。對此，本威尼斯特認為，“語言代表著人類所固有的一種能力的最高形式，這能力就是象征的能力。從廣泛的意義上講，即指通過一個‘符號’表現(xiàn)現(xiàn)實的能力，以及將‘符號’理解成對現(xiàn)實的表現(xiàn)的能力，也就是在某一物與某一他物之間建立起‘意指’關(guān)系的能力?！盵8]13正是在此意義上，維特根斯坦提出，“我的語言的界限意味著我的世界的界限?！盵6]85根據(jù)維氏的觀點，我們可以作這樣的理解：人類生活在語言的世界中，語言構(gòu)筑了人的意義疆域。人類對于世界的理解唯有通過語言的方式才能得以展現(xiàn)，因此，每個人對于語言的體悟(界限)鑄就了其世界的界限。 根據(jù)學(xué)者的分析，語言之所以能擔(dān)負起如此的歷史使命，其原因端在于“語言再生產(chǎn)著現(xiàn)實：通過語言，現(xiàn)實被重新生產(chǎn)出來。說話的人通過他的話語使事件以及他對事件的體驗重生，聽他說的人首先把握到話語，并且通過話語，把握到被重新生產(chǎn)的事件。因此，語言實踐所固有的情形即交流與對話的情形，賦予話語行為以雙重功能：對說話者來說，它重現(xiàn)了現(xiàn)實；對受話者來說，它重新構(gòu)造了現(xiàn)實。這就使得語言成為主體間交流最好的工具?！盵8]11-12換言之，語言能夠起到信息的傳遞、交流和實踐的功能。根據(jù)索緒爾的觀點，語言事實得以固定的可能性是語言作為人際交流之最佳媒介的前提條件。[9]37亦即，如果語言不具有固定性和可操作性，那么，人類希冀通過語言進行的交流的意圖必將破滅。此外，語言是社會性質(zhì)的，[10]68社會之存在亦是通過語言進行交流的一個必要條件。交流從其本義來看，是一個雙向互逆的過程，即相互的見解得以傳遞和表達。孤立的個人顯然不會擁有語言，因為其是單向度的，故無法享有交流之可能或欲望。只有生活在社會中的人們才會產(chǎn)生交流的可能或欲望，這一欲望惟有通過語言的形式方能達致良性效果。如果說孤立的個人能擁有“語言”，那么充其量只是自娛自樂的產(chǎn)物(或者是維特根斯坦所意指的私人語言)，絕非社會意義上的語言。[11]133 至此，筆者簡要分析了符號與語言、以及語言在交流中的地位問題。福柯認為，事實上，就其最原始的和初始的存在來講，語言首先存在于簡單的有形的書寫形式中。它還產(chǎn)生了另外兩種向其提供了框架的話語形式：在這個語言層次上面，存在著評論，評論重述了在新的話語中被給定的符號，而在這個語言層次下面，則存在著文本，評論假定了文本的首要性。[12]57據(jù)此，語言的存在為文本的可能提供了前提，亦即文本是語言之可能的邏輯延伸。文本作為獨立的存在，其功能在于： (1)信息傳遞的功能。文本的初衷在于表達作者的意圖，通過文本向世人所展現(xiàn)的，是作者意欲表達的一定效果。文本的存在，為人們的生活提供了信息指引。提供文本所表現(xiàn)出的大量信息，無疑是知識傳承的最佳途徑。(2)指導(dǎo)實踐的功能。文本的意義不僅在于描述，亦在于為人們從事生產(chǎn)生活實踐提供指導(dǎo)。例如，戲劇文本的存在，為藝術(shù)人員從事戲劇活動提供了具體的指導(dǎo)；法律文本的存在，為司法人員及其相關(guān)人從事法律實踐工作提供了現(xiàn)實的指導(dǎo)，諸如此類。(3)社會整合的功能。文本可以表示我們通過思考所發(fā)現(xiàn)的任何現(xiàn)存或過去事物的原因以及我們所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)存或過去事物可能產(chǎn)生的結(jié)果，進而為人們對社會資源進行整合提供合理的路徑。 由此觀之，法律顯然是文本意義上的典范。當(dāng)今學(xué)界已基本達成的共識是：法律不是“命令”的集合而是文本的集合。[13]196對于法律之文本形式的確立(法典化的過程)，王伯琦先生作了精辟的論述，“我們對于外界事物所得的意識，最初的來源是由于感覺，由感覺的認識再在心智上抽象化、概念化，而成為一種智識。不過這種心智上抽象化的概念，很難把握，所以又需要把他具體化，具體化之后再進一步抽象化、概念化，而又再具體化，如是循環(huán)不已，而表現(xiàn)了我們的復(fù)雜性及統(tǒng)一性。從法律方面講，我們意識的具體化，首推方式化，就是把我們的意識用言語、文字等方式表達出來，接著又是進一步的概念化，就是把各種不同或相同的事物，分種別類，建立概念，更聯(lián)系各種概念成立規(guī)范、原則，更進而把他們系統(tǒng)化，這樣抽象而抽象，概括而概括，以至于有一整套法典的訂立?！盵14]32根據(jù)氏論的觀點，法典是通過語言、文字的形式加以建構(gòu)的，然而，一般語言富有彈性，飽含細微的差別，并且具有適應(yīng)性，這些特質(zhì)是優(yōu)點也是缺點。它們造成的結(jié)果是：僅由語言用法本身不能獲得清晰的字義。[15]201亦即語言自身包含著歧義，語言在信息的傳遞過程中難免會出現(xiàn)失真的情形。“是以一人則一義，二人則二義，十人則十義。其人茲眾，其所謂義者亦茲眾?！盵16]正是在語言信息的傳遞過程中出現(xiàn)失真和難解現(xiàn)象的最生動的寫照。 毋庸置疑的是，語言是法律的表述工具，英國最著名的法官曼斯菲爾德勛爵就曾說過：“世界上大多數(shù)的爭論都起于語詞?！边@幾乎是每個詞的詞義都缺乏明確性的直接結(jié)果。[17]112毫無疑問，作為法律文本之基質(zhì)的法律語言，由于語言的特性而飽受非議。拉倫茨認為，“之所以會對法律文字的精確意義，一再產(chǎn)生懷疑，首要的原因是：法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達方式，后者的可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r、指涉的事物、言說的脈絡(luò)，在句中的位置以及用語的強調(diào)，而可能有不同的意涵。即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素?！盵15]193此外，語言本身的表現(xiàn)力是有限的，面對紛繁復(fù)雜的大千世界，難免存在著詞不達意、言不由衷的現(xiàn)象。因此，“法律語言不可能消除現(xiàn)實的多樣性，它植根于日常語言，它必須用有限的手段去描摹現(xiàn)實的無限多樣性，并必須配以評價。這種結(jié)論排除了單一的清晰性：語言，與此相關(guān)包括法律語言，必須是多種含義的。”[2]301總而言之，人類的語言和預(yù)見，都不可能做到精確無誤。人們不可能事先預(yù)見某個法律所管轄的領(lǐng)域內(nèi)可能發(fā)生的一切案件。[18]55這些論述給我們以這樣的啟示：語言自身具有不可逾越的表達缺陷，借助于語言得以展現(xiàn)的法律自難逃其掌。而在由語言到法律的信息傳遞過程中，由于信息失真、詞不達意等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致了“文本所表達出的和它所蘊涵的內(nèi)涵是獨立于它的作者在其中表達出的內(nèi)涵的”，[3]203我們不禁要問：通過文字固化下來的法律反映的還是立法者的本意嗎，這樣的法律還是反映立法者內(nèi)心鏡像的真實法律嗎？以下筆者將就此問題展開論述。 二、顯現(xiàn)的法律與隱在的法律之分 一切法律規(guī)范都必須以作為“法律語句”的語句形式表達出來，可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達、記載、解釋和發(fā)展法。[19]71雖然語言的發(fā)明是人類文明得以延續(xù)的最為關(guān)鍵的條件之一，但不容忽視的是，語言亦有其先天的缺陷和不足：表現(xiàn)力有限、多義性、含混性。因此，“關(guān)于某種事項，雖有制定法規(guī)的規(guī)定；但因為制定法規(guī)的文字，不能完全地表現(xiàn)思想的結(jié)果，往往依其文字，難以明確知道起草者的意思，而且，制定法規(guī)，并不是起草者個人的意思，而是具有國家的意思的效力，所以法案起草者的意見如何，和法規(guī)的效力無直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)專依其文字，而推定國家的意思，但文字所表現(xiàn)者，縱是非常嚴(yán)密，仍不免難于完全表現(xiàn)思想，在同樣的文法，而有作種種解釋之可能者，殆是不能免的結(jié)果。”[20]93作為對此的回應(yīng)，我們認為，有必要區(qū)分顯現(xiàn)的法律與隱在的法律，所謂顯現(xiàn)的法律，即是以成文法形式表現(xiàn)出來的規(guī)則、條文的堆砌。隱在的法律是指通過推論獲得具體內(nèi)容的法律，它的產(chǎn)生依賴于對特定的原則、政策、學(xué)說及政治道德觀念等一般內(nèi)容的推論。盧埃林的理論中包含了對于隱在法律的部分說明：他認為，受理上訴案件可謂法律之藝術(shù)，因此他特別強調(diào)“不只是不愿擾動已經(jīng)固定成形的東西，或者躍入一個未知的領(lǐng)域，而且希望與事實協(xié)調(diào)或者深入事實，像柯勒柯夫那樣鑿木，去揭示潛在的東西，而不是強加一種新的形式，更少超出意愿的范圍?！盵21]262龐德則通過對法律下定義的方式，展現(xiàn)了其劃分顯現(xiàn)法律與隱在法律的思想：“法律”這個術(shù)語從其含義的較為寬泛的一面來看，它可以是指在這種政治組織社會中得以確立和公認的有關(guān)司法和行政訴訟的權(quán)威性依據(jù)的總和，從而也是有關(guān)預(yù)測這類訴訟結(jié)果的權(quán)威性依據(jù)的總和，其中包括法律律令、技術(shù)和公認的理想。[22]16 依此理路，筆者認為，顯現(xiàn)的法律與隱在的法律之整合毋寧可視為立法者的完整的立法意圖。關(guān)于顯現(xiàn)的法律，學(xué)界對此多有論述，這里存而不論。以下筆者試圖以法漏洞的學(xué)說、“開放結(jié)構(gòu)”、“活法”的理論為藍本，通過語言學(xué)的分析，對隱在的法律作一番梳理，以期獲得有益的結(jié)論。 (一)隱在的法律與法律漏洞 早在古希臘時代，法律漏洞問題就已為人所知曉，亞里士多德無疑可以視作是該當(dāng)問題域的拓荒者，他在《尼各馬科倫理學(xué)》中指出，“全部法律都是普遍的，然而在某種場合下，只說一些普遍的道理，不能稱為正確。就是在那些必須講普遍道理的地方，也不見得正確。因為法律是針對大多數(shù)，雖然對過錯也不是無所知。不過法律仍然是正確的，因為過錯并不在法律之中，也不在立法者中，而在事物的本性之中，行為的質(zhì)料就是錯誤的直接根源，就是對法律所規(guī)定的原則出現(xiàn)了例外。盡管立法者說了一些籠統(tǒng)的話，有所忽略和出現(xiàn)失誤，那么這些缺點的矯正就是正確。如若立法者在場，他自己會這樣做，如若他知道了，自己就會把所缺少的規(guī)定放在法律中了。糾正法律普遍性所帶來的缺點，正是公平的本性。這是因為法律不能適應(yīng)一切事物，對于有些事情是不能繩之以法的。所以應(yīng)該規(guī)定某些特殊條文。對于不確定的事物，其準(zhǔn)則也不確定。”[23]115但亞氏僅僅提出了問題，他未能就此問題展開相關(guān)的論述。直至近世，隨著成文法運動的興起，出現(xiàn)了法律的概念天國之觀念，學(xué)者們開始論證法律作為一個邏輯自給自足的封閉域，本身是完美無缺的，其存在足以應(yīng)對一切社會問題。也正是在此背景下，“法官是無聲的嘴巴”以及將法官從事法律判決比之于自動售貨機的理論應(yīng)運而生。然而，這樣的論說顯然是充滿了理想主義的色彩，從學(xué)理上說，法律顯然不會也不可能是邏輯自足的。楊仁壽先生對此作出了較為公允的評價：自由法運動后，雖賦予法律一種可貴的生命，透過解釋能使正義充滿人間，頗能切合人類的需求，然由于解釋較為“自由”，不問為“目的考量”、“利益衡量”或“價值判斷”，均難免攙有主觀的色彩。[24]29亦有學(xué)者認為，法律作為“封閉完美的體系”、藉以排除法官造法回溯的想法，只是在重復(fù)一個美麗，但卻是欺騙人的幻夢而已。[25]9與此遙相對應(yīng)，西方法學(xué)界出現(xiàn)了對概念法學(xué)的批判和校正的運動，利益法學(xué)的出現(xiàn)、自由法學(xué)運動、社會法學(xué)運動以及批判法學(xué)運動無疑都可視為對概念法學(xué)的理論回應(yīng)和修正。 在《法學(xué)方法論》一書中，拉倫茨明確指出，“無論如何審慎從事的法律，其仍然不能對所有屬于該法律調(diào)整范圍并且需要規(guī)整的事件提供答案，換言之，法律必然有‘漏洞’?！盵15]246根據(jù)他的理解，法律的漏洞實乃法律的不圓滿性，亦即法律的漏洞并非未為任何規(guī)定，而是欠缺依法律的規(guī)定計劃或其整體脈絡(luò)得以期待的規(guī)則之規(guī)定。而隱在的法律是指通過推論獲得具體內(nèi)容的法律，它的產(chǎn)生依賴于對特定的原則、政策、學(xué)說及政治道德觀念等一般內(nèi)容的推論。法律漏洞的存在一定程度上可能會導(dǎo)致法律預(yù)期的不確定，因此需要通過法律方法進行彌補；在進行漏洞填補的時候，需要依據(jù)法律的意義脈絡(luò)和整體意圖。因此，筆者認為，在某種意義上，填補法律漏洞的過程就是尋找隱在的法律使其明朗化、客觀化的過程，兩者之間鏈接的橋梁就是法律的整體意義脈絡(luò)。 因此，從法律漏洞的角度提出隱在的法律之意義在于：其一，在立法活動中，編纂者們應(yīng)該清楚地意識到，即使盡其最大想象力也不能認識到所有問題的案件類型并予以判斷，因而必然要給司法判決留有余地，即法律在不可預(yù)見的個別情況下的具體化和它對變化的社會需要的適用。因此，立法機關(guān)的任務(wù)是要從大處著眼確立法律的一般準(zhǔn)則。它所確立的必須是高度概括的原則，而不是陷于對每一可能發(fā)生的問題的瑣細規(guī)定。[26]139法律漏洞或曰隱在的法律之存在是無法避免和克服的，止于此，立法者應(yīng)該為此預(yù)留足夠的空間，在立法活動中，確立合理數(shù)量的一般性的條款和原則，為合理的司法裁量權(quán)預(yù)留疆域。至于具體涉及到立法技術(shù)的問題在此不再展開。其二，在司法活動中，不僅應(yīng)關(guān)注表現(xiàn)為文本的法律，更應(yīng)該注意到文本背后隱藏的意義。根據(jù)維特根斯坦的觀點，所有的自然語言都含有許多模糊謂詞和家族類似性概念，因此，以語言為藍本的法律文本存在著信息傳遞失真、違背立法者本意的風(fēng)險。在此情況下，若嚴(yán)格依照成文法進行裁判，難免會出現(xiàn)不合情理之判決。這樣顯然違背了法律的真諦：為人們提供平等的權(quán)利保護，力求實現(xiàn)法律之內(nèi)的正義。從深層而言，這涉及到法律解釋的問題。毋寧說，任何對法律的適用都存在著解釋的活動。在規(guī)范和事實之間，絕不可能實現(xiàn)無縫對接。正如哈特所說，“即使我們使用以言辭構(gòu)成的一般化規(guī)則，在特定的具體個案中，該等規(guī)則所要求之行為類型仍舊可能是不確定的。特定的事實情境并非已經(jīng)自己區(qū)分得好好的，貼上標(biāo)簽表明是某一般規(guī)則的具體事例，在那兒乖乖地等著我們。而且規(guī)則本身也不能夠站出來，指定它自己包含的事例。”[27]121因此，法律的解釋是不可避免的。對此，赫克發(fā)表評論認為，法律和生活所需要的是這樣一種法官———作為思想助手協(xié)助立法者，不僅注意語句和命令，而且考慮立法者的意圖，并親自檢查有關(guān)的利益，表達法律的價值，即使在立法者尚未明確規(guī)定的情況下亦如此。在法律解釋過程中，法官應(yīng)該成為一個充分的能動主義者，他應(yīng)該勉力去發(fā)掘法律的內(nèi)存目的，此目的包括立法者的意向及其有意的決定以及已經(jīng)顯現(xiàn)在法律之中的客觀的法的目的、一般的法律原則。[15]252 (二)“開放結(jié)構(gòu)”視野中的隱在法律 據(jù)學(xué)者的觀點，“開放結(jié)構(gòu)”這個概念來自于魏斯曼的著作，而魏斯曼的觀點又以維特根斯坦在二十世紀(jì)三十年代早期的語言觀為基礎(chǔ)。[13]7維特根斯坦曾經(jīng)以類法律的術(shù)語對“開放結(jié)構(gòu)”進行過表述，“我說過，一個詞的應(yīng)用并不是處處都由規(guī)則限定的”，“我們沒有一切可能的情況為使用這個詞配備好規(guī)則”，“這樣一來這個詞的用法就不受規(guī)則限制了：它并非處處被規(guī)則限定著?！盵28]50-59而魏斯曼對于“開放結(jié)構(gòu)”則作了如下的評論：任何時代的法則是與那個時代的支配特征、傾向、習(xí)慣和需求相吻合的。每一個法則體系都有漏洞，僅當(dāng)特殊事件把漏洞引出來時，人們才能注意和發(fā)現(xiàn)漏洞。與此類似，我們必須承認語法是不完滿的，必須承認這樣的情境將會發(fā)生，即通過引進新規(guī)則來應(yīng)對此類情形，我們將使語法更完滿。沒有語言為所有的可能性做好了準(zhǔn)備。譴責(zé)語言的不充足性純粹是誤導(dǎo)。[13]11這樣的論述顯然是意義深遠的，某種程度上為日后哈特的理論提供了積極的啟發(fā)意義。 作為20世紀(jì)英語世界最偉大的法學(xué)家，哈特梳理和加強了法律哲學(xué)與道德以及政治哲學(xué)之間的聯(lián)系，法哲學(xué)與精神哲學(xué)和邏輯哲學(xué)之間的聯(lián)系，在此任何一個主題上，他都作出了嚴(yán)肅的貢獻。哈特是語義分析法學(xué)派的領(lǐng)軍人物，他強調(diào)法學(xué)家不應(yīng)在定義的脊背上建立法學(xué)理論，而應(yīng)致力于分析法律、法學(xué)語言在實際生活中是怎樣被使用的。哈特的思想和見解無疑是深邃的，其理論最為引人注目的部分之一，無疑是關(guān)于“開放結(jié)構(gòu)”的論述。在《法律的概念》這一經(jīng)典之作中，哈特從“禁止車輛駛?cè)牍珗@”這一規(guī)則入手，分析指出了任何語詞都有其相對確定的核心意義與較為模糊的邊緣意義，因此，以自然語言為媒介的法律無可避免地會有“開放結(jié)構(gòu)”。哈特并未將“開放結(jié)構(gòu)”的存在視為法律(文本)的缺陷，在該書第二版的后記中，他卻對此予以了高度的評價：法律的邊際不確定性是應(yīng)該被容忍的，甚至對許多法律規(guī)則來說是應(yīng)當(dāng)受到歡迎的。因為當(dāng)我們遇到未能遇見的案件時，我們能夠在法律的邊際不確定性所容許的空間之中，確認判決中相關(guān)的議題，因而能夠合理地加以解決，最后在充分考量相關(guān)資訊與議題后作成司法判決。[27]233 考夫曼的相關(guān)論述同樣值得重視，他描述了語言的兩維性：第一維，似乎是水平的，是理性———類別的；另一維似乎是垂直的，是意圖———隱喻的。在水平層面上，涉及到的是語言的形式———邏輯清晰性。這里，人們關(guān)心的是語言的形式和結(jié)構(gòu)。語言當(dāng)通過理解被除盡，從中得出的應(yīng)該沒有余數(shù)。清晰精確的語言是目標(biāo)。當(dāng)人們在第二維的層面思考問題時，就關(guān)涉到了“語言的超驗———邏輯含義”，在此，從“語言的邏輯”中產(chǎn)生的清晰性和精確性被排斥掉。[2]298-302內(nèi)中所指涉，即為語言的核心含義與邊緣意義。立法者在制定法律的過程中，惟有借助于語言方式方能貫徹其立法意圖，但是，語詞本身的含義即存有開放結(jié)構(gòu)，故，其立法意圖必定難以完全表達。我們可以作這樣的理解：語詞的核心意義得以在成文法中體現(xiàn)出來，此即顯現(xiàn)的法律；而邊緣地帶則可視為被隱去需要通過推論所發(fā)現(xiàn)的立法者的意圖，即隱在的法律之形式。哈貝馬斯很好地說明了這一問題，他認為，根據(jù)意向主義語義學(xué)的觀點，對符號表達“X”的意義的理解，還可以還原為對言語者“S”的意圖的領(lǐng)會，因為言語者借助于符號讓聽眾“H”去理解一些東西。這樣，一種派生的溝通樣態(tài)就被裝飾成了溝通的原生樣態(tài)。[29]262語詞與文本的開放，給我們帶來的只是相對確定的法律，至于隱現(xiàn)的法律，則需通過語義分析方法來加以探究。在具體的法律實踐中，僅僅依靠確定的文本即可加以解決的案例，在數(shù)量上是相當(dāng)有限的，大量的案件中存有不確定的邊緣地帶，與此，理應(yīng)通過一定的程序與方法去追溯立法者的真實意圖與案件發(fā)生時的社會中可能的意義。