【內容提要】 針對南大顧潔誠意見一一作了回應，從《淮安府志》、吳承恩《射陽先生存稿》與百回本《西游記》之關聯，系統地回溯了這場百年來的爭論經過，客觀地評述了各方觀點，并提出了新觀點。 【關鍵詞】 《淮安府志》 吳承恩 百回本《西游記》 最近，南京大學顧潔誠先生的《<西游記>作者之我見》對近年來關于《西游記》作者之爭提出看法，實為難得。但，顧先生說“一些支持吳承恩說的學者的觀點也都屬于主觀臆測”“這些結論的得出犯了一個致命的錯誤，就是他們的前提是已承認吳承恩為小說《西游記》的作者，但他們又恰恰要用這些觀點來證明吳承恩確是作者，所以，這些結論是不成立的。”并進一步說“我認為小說《西游記》的作者確實不是吳承恩。長期以來吳承恩作《西游記》已成為文學常識，實際是錯誤的。”⑴這武斷的推斷加上不從歷史、實際出發的結論也是“主觀臆測”，不能使人信服。 讓我們回溯《西游記》研究史，作者之爭一直是針鋒相對、旗鼓相當的。 關鍵問題出在什么地方呢？ 最早的版本《新刻出像官版大字西游記》系金陵世德堂付梓，扉頁上沒有作者姓名，只有“華陽洞天主人校，金陵世德堂梓行”字樣，共二十卷，且第九、十、十九、二十卷又題“金陵榮壽堂梓行”，第十六卷第三行又題“書林熊云濱重鍥”，這實際上是至少三種版本混合、雜糅而在的版本，這留下了一樁令人困惑難解的懸案。況且在明代中葉，正統文學“詩文”仍占據主導地位，通俗小說難登大雅之堂，百回本《西游記》又是一種“借神魔而言情，托鬼怪而喻意”的神魔小說，對當時勢如烈焰的道教多加譏刺貶斥（帝王崇道），誰敢將姓名署上？這是特殊時代特殊的辦法，作者隱姓埋名，恰恰是合理而真實的狀況。 顧先生梳理“疑吳”、“否吳說”的諸多證據，其中最關鍵的是對于明天啟《淮安府志》卷十九《藝文志·淮賢文目》中：“吳承恩：《射陽集》四冊口卷，《春秋列傳序》，《西游記》。”記載問題的質疑，這并非新話題，而是自魯迅、胡適以來的舊話題，1983年，章培恒重新拾起，作為主要質疑論據之一，“并沒有說明這是一種什么性質的著作，同名著作在歷史上并不少見”，以此向通說挑戰。黃永年、楊秉祺緊隨其后，構成“疑吳、否吳說”“三殿軍“。至于20世紀90年代中后期，山西學者李安綱步其后塵，徹底否定吳承恩著作權則是后話。⑵又有臺灣、日本及海外學者遙相呼應，形成“世紀之爭”的絕妙景觀。李安綱只是其中用力最勤、吶喊最響的人物。⑶卻也從上述方志中尋求疑問，那么，以蘇興、蔡鐵鷹、謝巍、曹炳建等為代表的學者們是如何應對這一關鍵問題的呢？ 蘇興仔細梳理了吳玉搢、阮葵生、丁晏等人的看法，認定魯迅、胡適等人并非盲從。天啟《淮安府志》編撰者把吳承恩的《西游記》與“雜記”聯結起來談，就不能講什么“孤證”，游記類的東西既不需要“善諧劇”者來寫，也難于因而“名震一時”。天啟《淮安府志》編撰者是當時當地人，“孤證”也可以立。況且，過去時代人對筆記小說與通俗小說并沒有明確的區分，把通俗小說稱為“雜記”也有可能。（4）萬歷二十年陳沅之序《西游記》，概括作者的特色便是“跅弛滑稽之雄”。這是讀《西游記》者的共感，吳玉搢由“滑稽之雄”聯想及于“善諧劇”者作的雜記，把《淮賢文目》著錄的“吳承恩《西游記》”重合到百回本《西游記》身上，并非毫無根據，而是合情合理。 蔡鐵鷹認為，對《淮安府志》提出疑問固然很重要，但這樣的理由假想成份太重，明顯地缺乏后續手段。按正常的邏輯推理，要證實吳承恩的《西游記》確系異書，必須解決兩個問題：一是找到吳承恩同名異書的《西游記》或有關資料，二是考出百回本的真正作者，而目前在這兩個問題上都難得出令人比較信服的結論，天啟《淮安府志》的記載，距吳承恩生活的年代不過四十年，應當可信，輔以“志”（《人物志·近代文苑》）中的吳承恩小傳，以及吳氏生前好友陳文燭、陳耀文、“通家晚生”吳國榮所作的《射陽先生存稿》序跋、清初鄉人也是知名學者吳玉搢、阮葵生、丁晏等人的記述，便構成了百回本《西游記》為吳承恩所作的主要證據。（5）謝巍先生指出：“不知章君（指章培恒，筆者注）有否研究明人的一些方志，或者曾經瀏覽一下明人方志中的“經籍”“藝文”等，凡有“經籍”、“藝文”、“著述”、“書目”等一門的，均以人物為主，著錄其著作，也就是著者目錄，從未見有分類目錄。因而，也就不會有著錄說明它是否通俗小說（明人無此概念），更不會著明它有多少回。較重要的詩文集才見著錄多少卷，一般的書有著或不著錄卷數的。可以說沒有一部明人“演義”小說著錄它有多少卷，這是方志書目的特點。因為在正統又守舊的修志人看來，通俗小說是不應該列入“經籍”“藝文志”之中（如自同治《山陽縣志》開始，藝文志便不列《西游記》）。那么，天啟《淮安府志》怎么著錄呢？有二個原因，一是吳承恩“復善諧劇，所著雜記幾種，名震一時”（6），而《西游記》是其“復善諧劇”的代表作、成名作，怎么能不著錄呢？二研究一下天啟《淮安府志》的修志經過，便可知道吳承恩的表外孫丘正綱所起的作用，以及修志人的欽佩膽識。由于特殊原因，這部小說才列入“〈〈淮賢文目〉〉”。“懷疑”，一種還沒有證實的想法（指章培恒懷疑，本文作者特注），怎么能成為證據呢？僅僅“懷疑”，而沒有確實的證據，怎能推翻前人的說法呢？（7）曹炳建指出：諸多疑點可以證明，天啟《淮安府志》并沒有目驗吳承恩的著作，只是照抄前代有關“〈〈府志〉〉”。查《明史·藝文志》，曾為《射陽先生存稿》寫過序的陳文燭，曾撰寫過《淮安府志》十六卷。天啟《淮安府志》很可能就是照抄陳文燭的《淮安府志》。對于《西游記》，陳文燭含糊其辭，既不言明性質，又不言明卷數，顯然有難言之隱。陳氏應該是吳承恩親友中少數幾個知道吳承恩寫有小說《西游記》的親友之一。陳氏將吳氏《西游記》收入正史，是由《西游記》宗教性質決定的。一般正史雖不收通俗小說，但并不拒絕宗教類作品，這從歷來正史《藝文志》多有“釋類”即可看出，在《千頃堂書目》之前，還有一部《徐氏家藏書目》，又名《紅雨樓書目》，在其“子部，釋類” 就明確記載著：“《西游記》，二十卷。”（8） 由此可見，關于天啟《淮安府志》有關吳承恩《西游記》的記載問題，應當科學、客觀地審視，“懷疑”固然有點道理，但不能以此為證據，科學的實證從未建立在“懷疑”的基礎上，“懷疑”恰恰是最突出的“臆測”“假設”“假想”，顧潔誠先生重復、繼續章培恒諸君的“懷疑”恰恰正是屬于亙古未有的“主觀臆測”。至于揚言“惟一一條‘可信’的證據就這樣被徹底推翻了”，恐怕太過于武斷，陶醉于“先入為主”的臆測、“懷疑”，便進而推斷“那還有什么證據證明吳承恩是小說《西游記》的作者呢？一切都只是主觀臆測”，就更加罔斷，真理走前一小步就會變成謬誤，顧先生的推斷揚言失之于罔斷與輕率。有什么證據？《淮安府志》就是證據，《射陽先生存稿》就有證據，“金陵世德堂官版大字西游記”就有證據，問題是，你（讀者也罷，學者也罷）如何客觀、冷靜地看，無視蘇興、謝巍、蔡鐵鷹、曹炳建也罷，無視吳玉搢、阮葵生、丁晏也罷，但無視《淮安府志》、明中葉以來中國社會及文學發展狀況、“世德堂官版大字西游記”所透露的關于作者的蛛絲馬跡，就太過于武斷與輕率，當然，這樣做非常方便、省事，打倒吳承恩，踏上一只腳，讓他永世不得翻身！我們認為這不是實事求是的態度。 吳承恩的“承恩”二字在百回本《西游記》中出現過三次，劉勇強認為“這樣漫不經心地把名字嵌入小說中，是否不近情理呢？”，黃永年指出“如果吳承恩真是作者，何致在這里用上‘承恩’二字，而且用在形象并不光輝的‘八戒’的前面（9），顧潔誠也認為“兩位先生的意見很中肯，雖說在明代避諱不像其他朝代那么嚴格，但把自己的名字隨便用到自己的小說中去總還是不合理的”。這些見解均從一般正統文學家的角度看問題，不能說沒有一點道理。但判斷（不是“臆斷”）事理應根據具體情況，不能脫離特殊的人物、事物。百回本《西游記》在明代文壇（當時）究竟有何地位？那個時代正宗的文學恐怕并非小說！哪一個人膽敢冒天下之大不韙，理直氣壯地公開聲稱自己創作小說？！即使《水滸傳》、《三國演義》、《紅樓夢》也都是隱姓埋名呀！《西游記》蔑視天庭、嘲弄佛道教，唐突儒學，“三教混融”，喜笑怒罵皆成文章，確是一部富有寓意的“游戲之作”（10）吳承恩一生坎坷、失意。“復善諧劇”，詩詞文賦曲、小令、小說眾體兼備，涉足大運河、南京、茅山、鎮江、揚州、杭州、湖州、長興、長江、蘄州等地，與百回本《西游記》誕生相輝映、交織、融通，至今還找不到一個取代他的人成為百回本《西游記》的定稿人，恐怕也證明非他莫屬。走“近”吳承恩，走“近”百回本《西游記》，走“進”吳承恩的時代生活、精神世界；百回本《西游記》的誕生地南京（秣陵）、茅山，“華陽洞天主人校”，非閑筆也。參透這些，我們再看“承恩”二字那么鮮明生動而滑稽地跳入億萬讀者的面前，并非劉、黃、顧三豪杰桃園結義般地斷然否定作者，而實際意義與價值所在，便是，為何這樣做？吳承恩不甘心啊！？他豈能讓心血（大半生）白流，有意點染，貌視閑筆，恰是“萬馬齊喑”“白色恐怖”下的“為了忘卻的記念”呀！？你說是罷？！他“真的猛士，敢于正視淋漓的鮮血；真的猛士，敢于直面慘淡的人生，這是怎樣的哀痛者與幸福者啊！”。陳文燭不甘心，丘振綱不甘心，吳玉搢、阮葵生、丁晏也不甘心啊！？魯迅先生更是不甘心，胡適尤其不甘心，不僅有《西游記考證》，而且還重寫了第八十一難。這種舉動，將名字嵌入小說中，恰恰是古代文人的玩世、游戲筆法的具體表現啊！古往今來，并非吳承恩一人而己。屈原、司馬相如、陶淵明、李白、杜甫、白居易等不都做過類似風雅的舉動嗎？看看他們的名字、綽號及作品便能理解了！從另一方面衡量則恰恰印證了非吳承恩莫屬啊？為什么不嵌其他名字，恰恰嵌“承恩”呢？參透這些，便能心領神會呀！今日研究者若能參透這些，不正是進入與古人達到平等對話的“知音”境界嗎？高山流水、射雕英雄在水一方！……