借網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的東風(fēng)，電子商務(wù)在全球范圍內(nèi)蓬勃展開，大大小小的企業(yè)圍繞電子商務(wù)又開始了新一輪的競(jìng)爭(zhēng)。可以說，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)早已超出了技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)或者商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。由于電子商務(wù)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)可以預(yù)見的深遠(yuǎn)影響，這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然也體現(xiàn)為國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)制度、政府與政府之間政策戰(zhàn)略的競(jìng)爭(zhēng)。不管政府介入的程度和政府的角色定位會(huì)有怎樣的不同，電子商務(wù)的發(fā)展不能沒有政府的參與，離開了政府對(duì)于電子商務(wù)發(fā)展的宏觀把握，電子商務(wù)發(fā)展必然會(huì)陷入某種程度的無序狀態(tài)。從美國(guó)開始，發(fā)達(dá)國(guó)家和一些發(fā)展中國(guó)家相繼制定了本國(guó)電子商務(wù)發(fā)展的政策框架。

1997年美國(guó)政府出臺(tái)了《全球電子商務(wù)政策框架》（以下簡(jiǎn)稱《政策框架》），系統(tǒng)闡述了在發(fā)展電子商務(wù)（E-commerce ）方面的政策和設(shè)想。該框架由于具有較完善的體系結(jié)構(gòu)，比較成熟的觀點(diǎn)和設(shè)想，較好的前瞻性和可操作性，較強(qiáng)的權(quán)威性、先進(jìn)性和戰(zhàn)略性，成為大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和一些發(fā)展中國(guó)家制定電子商務(wù)發(fā)展政策的“模版”，并先后被OCED(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)和WTO(世貿(mào)組織)認(rèn)可。

全球電子商務(wù)日新月異的發(fā)展和我國(guó)電子商務(wù)的興起，要求我國(guó)制定自己的電子商務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略。電子商務(wù)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問題，它事關(guān)21世紀(jì)我國(guó)企業(yè)能否承受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)并發(fā)展壯大的問題，也是我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)信息化、網(wǎng)絡(luò)化的新契機(jī)，更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。我國(guó)制定自己的電子商務(wù)發(fā)展政策框架的努力從1998年就開始了，是由信息產(chǎn)業(yè)部信息化推進(jìn)司牽頭的。但是，直到今年年初，我們才見到一個(gè)被稱為《中國(guó)發(fā)展電子商務(wù)的指導(dǎo)意見（初稿）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）的文件，據(jù)稱，這就是我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展政策框架的雛形。

那么，中美兩國(guó)政府在推進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的思路、自身角色定位以及具體的政策和戰(zhàn)略選擇方面有哪些相同和不同呢？下面，筆者將根據(jù)所掌握的資料，對(duì)這兩個(gè)框架試做一個(gè)簡(jiǎn)單的比較。

兩國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展框架有著很多的共同的東西，從附表中可以看出，兩國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展框架有著相似的結(jié)構(gòu)和體系。很明顯，我國(guó)的政策框架充分借鑒了美國(guó)的已有成果。

兩國(guó)電子商務(wù)發(fā)展框架的不同之處在于：

1、水平與成熟度：

這是顯而易見的。美國(guó)作為電子商務(wù)的發(fā)源地，有著完善的市場(chǎng)環(huán)境和信息基礎(chǔ)設(shè)施，電子商務(wù)已廣泛的在企業(yè)中推行，積累了較多的經(jīng)驗(yàn)，也暴露了更多的問題，這使得美國(guó)政府制定政策時(shí)有著較多的根據(jù)和較強(qiáng)的針對(duì)性，因此體現(xiàn)出較高的水平和較強(qiáng)的權(quán)威性。而我國(guó)電子商務(wù)本身剛剛起步，發(fā)展的水平和程度很低，必須由政府加以引導(dǎo)和推動(dòng)，更何況，《指導(dǎo)意見》僅僅是一個(gè)初稿而已，還有諸多原則問題和細(xì)節(jié)問題懸而未決，因此，二者目前還是不能同日而語的。

2、整體結(jié)構(gòu)與內(nèi)容：

《政策框架》主體部分分為財(cái)務(wù)、法律與市場(chǎng)三大部分，我國(guó)則統(tǒng)稱為發(fā)展電子商務(wù)所必須解決的若干問題。

《政策框架》專門論述了“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，而《指導(dǎo)意見》僅在第三部分第六個(gè)問題“關(guān)于電子貿(mào)易的法律和規(guī)范”中有幾句話提及。《政策框架》系統(tǒng)的論述了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的原則（應(yīng)由市場(chǎng)而不是政府來決定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和其他互操作性機(jī)制；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)該是強(qiáng)制的），需要制定標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域（電子支付，安全性，安全服務(wù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，電子版權(quán)管理系統(tǒng)，電子目錄，電視會(huì)議和數(shù)據(jù)會(huì)議，高速網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字化對(duì)象及數(shù)據(jù)互換），這是《指導(dǎo)意見》所欠缺的。

《政策框架》的“內(nèi)容”這一章節(jié)在《指導(dǎo)意見》則全然沒有涉及。“內(nèi)容”全面敘述了美國(guó)政府優(yōu)先關(guān)心的領(lǐng)域（外國(guó)內(nèi)容的比例、對(duì)廣告的管制、對(duì)內(nèi)容的管制、對(duì)欺詐性信息傳播的限制、如何定義“煽動(dòng)性言論”），和美國(guó)政府的相關(guān)對(duì)策。

《政策框架》第六部分“協(xié)調(diào)的戰(zhàn)略”，強(qiáng)調(diào)了國(guó)際協(xié)調(diào)和國(guó)內(nèi)政府各部門、各行業(yè)協(xié)作的重要性。《指導(dǎo)意見》則沒有專門論述。

《指導(dǎo)意見》的第四部分則具有我國(guó)特色。它描述了我國(guó)發(fā)展電子商務(wù)的近期重點(diǎn)工作，主要包含以下幾個(gè)方面：我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)首先從同政府有關(guān)的環(huán)節(jié)入手，穩(wěn)步推進(jìn)；加強(qiáng)政府的示范和引導(dǎo)，通過實(shí)施政府信息化，促進(jìn)政府和企業(yè)的溝通；發(fā)展政府部門之間的間非支付性電子商務(wù)，促進(jìn)有關(guān)部門在電子商務(wù)實(shí)施中的關(guān)系協(xié)調(diào)，推動(dòng)管理部門聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)商務(wù)管理電子化；對(duì)電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，等等。

3、模式和導(dǎo)向：

《政策框架》在第一部分“背景”中就強(qiáng)調(diào)“本文所論述的戰(zhàn)略的最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)就是在這種有害的行為站住腳之前預(yù)先防范這些行為”，而所謂的“有害行為”是指“政府對(duì)Internet加以性質(zhì)完全不同的和范圍廣泛的管制”。在第二部分“原則”中，第一條就是“私營(yíng)企業(yè)應(yīng)起主導(dǎo)作用”。《政策框架》充分體現(xiàn)了歐美的自由市場(chǎng)傳統(tǒng)，處處強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易、自由競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)調(diào)行業(yè)自治與自律；處處強(qiáng)調(diào)通過談判和市場(chǎng)主體自主達(dá)成的“契約”來解決問題。而政府的作用則被嚴(yán)格的限定在營(yíng)造一個(gè)“可預(yù)測(cè)的、最簡(jiǎn)單的、前后一致的商業(yè)環(huán)境”以保證所有企業(yè)可以公平、平等的展開競(jìng)爭(zhēng)。 “管制”、“政府參與”則被小心翼翼的在嚴(yán)格限定的條件下使用。可見，美國(guó)發(fā)展電子商務(wù)的模式是“企業(yè)主導(dǎo)式”，導(dǎo)向是“市場(chǎng)導(dǎo)向”。

《指導(dǎo)意見》則沒有明確提出發(fā)展電子商務(wù)的模式與導(dǎo)向問題。然而，我們不難看出，《指導(dǎo)意見》處處把國(guó)家利益放在第一位，處處強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)作用，要“發(fā)揮宏觀規(guī)劃和指導(dǎo)作用”，要“引導(dǎo)電子商務(wù)發(fā)展，推動(dòng)電子商務(wù)應(yīng)用”，要“鼓勵(lì)企業(yè)積極主動(dòng)的參與電子商務(wù)”，要“抓好重點(diǎn)領(lǐng)域、行業(yè)、地區(qū)、企業(yè)的電子商務(wù)示范工程”，要“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步推廣”。可見，我國(guó)發(fā)展電子商務(wù)的模式是“政府主導(dǎo)式”，導(dǎo)向是“國(guó)家利益導(dǎo)向”。

這些不同是與兩國(guó)政府的不同職能、兩國(guó)不同的治理傳統(tǒng)、市場(chǎng)環(huán)境和電子商務(wù)發(fā)展成熟度造成的。

下面，筆者將就兩國(guó)政策框架中相同的內(nèi)容，分七個(gè)部分作一番簡(jiǎn)單比較。

1、稅務(wù)政策

《政策框架》和《指導(dǎo)意見》都討論了網(wǎng)上貿(mào)易的兩種形式，即“網(wǎng)上訂購(gòu)、線下交付”形式和“網(wǎng)上交易，線上傳送”形式。兩國(guó)都認(rèn)為，前者可以適用現(xiàn)行關(guān)稅制度；而第二種，中美兩國(guó)有不同的政策取向。

美國(guó)認(rèn)為Internet是全球性的媒體，網(wǎng)上無國(guó)界，鼓吹網(wǎng)上貿(mào)易零關(guān)稅政策；認(rèn)為對(duì)于Internet商務(wù)只適用現(xiàn)有的稅務(wù)制度，而不應(yīng)對(duì)Internet商務(wù)開征新的稅種。

我國(guó)則對(duì)網(wǎng)上貿(mào)易征稅持慎重態(tài)度，認(rèn)為零關(guān)稅政策對(duì)發(fā)展中國(guó)家有不利影響，稅收政策必須保證國(guó)家利益。

2、電子支付

中美兩國(guó)的政策框架都充分肯定了開發(fā)安全可靠的電子支付系統(tǒng)對(duì)于電子商務(wù)發(fā)展的重要意義。二者都強(qiáng)調(diào)政府的政策必須具有靈活性，以適應(yīng)商業(yè)和技術(shù)環(huán)境的迅速變化。美國(guó)政府強(qiáng)調(diào)必須系統(tǒng)的讓私營(yíng)企業(yè)來參與制定相關(guān)政策，以保證政府能理解和把握市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)。中國(guó)政府則強(qiáng)調(diào)電子支付系統(tǒng)的問題僅靠市場(chǎng)和企業(yè)是無法解決的，政府必須承擔(dān)起責(zé)任；同時(shí)，還指出國(guó)際電子商務(wù)會(huì)引起跨境支付問題，必須加強(qiáng)外匯實(shí)時(shí)監(jiān)管。

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

兩國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展框架都重點(diǎn)討論了電子產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（諸如版權(quán)、專利、商標(biāo)等）的保護(hù)措施與政策。鑒于網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)經(jīng)常發(fā)生對(duì)于知名商標(biāo)的侵權(quán)現(xiàn)象，兩國(guó)都提出了自己的看法。美國(guó)政府認(rèn)為應(yīng)建立一個(gè)權(quán)威論壇來處理和使用GII（全球信息基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）標(biāo)識(shí)符（包括域名在內(nèi)）的政策問題，建立起一套基于合同的自律體制來處理全球范圍內(nèi)的域名使用與商標(biāo)法發(fā)生沖突的問題，通過國(guó)際協(xié)作制定Internet域名注冊(cè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)則強(qiáng)調(diào)，由于網(wǎng)絡(luò)域名的不當(dāng)注冊(cè)和使用會(huì)造成商標(biāo)侵權(quán)，因此，頂級(jí)域名必須由政府統(tǒng)一管理，而一般域名也必須由政府授權(quán)。

美國(guó)《政策框架》分“專利”和“商標(biāo)”兩個(gè)部分，較為詳細(xì)的界定了專利和商標(biāo)的概念、專利的特征（真正具有新穎性和技術(shù)難度的創(chuàng)新）、 存在的問題、有關(guān)的原則、政策和解決途徑。而我國(guó)的《指導(dǎo)意見》則只有簡(jiǎn)略的原則性意見。

4、個(gè)人隱私

美國(guó)《政策框架》沿用了1995年10月NTLA（國(guó)家電信和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)管理局）公布的“個(gè)人隱私和國(guó)家信息基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)：保護(hù)與電信有關(guān)的個(gè)人信息”報(bào)告中所提出的個(gè)人隱私原則：告之和許可，即數(shù)據(jù)收集者必須告之消費(fèi)者為什么要收集個(gè)人信息、信息將用于何處、收集什么信息、保護(hù)這些信息的措施是什么、提供以及不提供這些信息的后果和可能擁有的任何賠償權(quán)；對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息的獲取和利用必須經(jīng)過消費(fèi)者的許可。《政策框架》強(qiáng)調(diào)，必須在保護(hù)個(gè)人隱私和保障Internet網(wǎng)上信息自由流動(dòng)之間取得平衡。

我國(guó)的《指導(dǎo)意見》僅簡(jiǎn)約的提出：電子商務(wù)活動(dòng)中必然會(huì)涉及到有關(guān)個(gè)人的信息收集和使用，這些信息與通常的個(gè)人隱私有所不同，既要保護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，又要保證信息的自由流動(dòng)。政府應(yīng)完善我國(guó)的個(gè)人隱私保護(hù)的法律規(guī)范。

5、安全

《政策框架》和《指導(dǎo)意見》都高度重視安全問題對(duì)于發(fā)展電子商務(wù)的重要意義：只有確保在線信息的安全性和完整性的政策和技術(shù)真正到位，才能真正的保護(hù)個(gè)人隱私和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，消除人們的擔(dān)心，促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展。

《政策框架》著重討論了作為提供計(jì)算機(jī)安全的重要工具——密碼學(xué)的“雙刃劍”性質(zhì)，即：既可以讓守法公民保護(hù)商業(yè)秘密和個(gè)人檔案，也能被犯罪分子和恐怖分子作為隱匿其活動(dòng)和阻撓法律授權(quán)的調(diào)查工作的工具。為保護(hù)公眾安全和國(guó)家安全，美國(guó)政府對(duì)功能最強(qiáng)大的加密產(chǎn)品實(shí)施出口管制，并將采用“密鑰恢復(fù)”（key recovery）的措施，即鼓勵(lì)企業(yè)和公眾將加密產(chǎn)品的密鑰放在可信賴的實(shí)體處（可以是政府機(jī)構(gòu)也可以是私營(yíng)企業(yè)），在進(jìn)行司法調(diào)查時(shí)，這些實(shí)體將提供解讀加密信息所需的密鑰。

《指導(dǎo)意見》則強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)安全對(duì)于國(guó)家安全的重要意義并列舉了一系列加強(qiáng)電子商務(wù)安全的政策和技術(shù)措施。其中，關(guān)于安全認(rèn)證中心（CA）的建設(shè)思路是《政策框架》中所沒有的。文件指出：電子商務(wù)的安全認(rèn)證，是實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)的關(guān)鍵，必須統(tǒng)籌規(guī)劃認(rèn)證體系的建設(shè)，由政府有關(guān)主管部門實(shí)行授權(quán)管理；各行業(yè)、各地區(qū)需要建立安全認(rèn)證中心的，要報(bào)請(qǐng)主管部門批準(zhǔn)；根認(rèn)證中心是最高級(jí)別的認(rèn)證中心，必須由政府主管部門批準(zhǔn)建設(shè)、授權(quán)運(yùn)行和監(jiān)督管理；根認(rèn)證中心按級(jí)別對(duì)其他認(rèn)證中心進(jìn)行認(rèn)證、授權(quán)和監(jiān)督。

6、法律

《政策框架》將“在Internet網(wǎng)上開展商務(wù)活動(dòng)的‘統(tǒng)一商務(wù)法規(guī)（UCC）’”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，“個(gè)人隱私”和“安全”都包括在“法律問題”這一個(gè)大部分中。在這里筆者僅就“在Internet網(wǎng)上開展商務(wù)活動(dòng)的‘統(tǒng)一商務(wù)法規(guī)（UCC）’”與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范的構(gòu)架作一比較。

《政策框架》申明，為鼓勵(lì)電子商務(wù)，美國(guó)政府應(yīng)當(dāng)同時(shí)支持國(guó)內(nèi)和全球的統(tǒng)一商務(wù)法律框架（Uniform Commercial Legal Framework），這一框架將確證、認(rèn)可、強(qiáng)化和促進(jìn)全球的電子商務(wù)交易。美國(guó)支持UNCITRAL（聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)）所指定的“模范法”（Model Law）作為制定電子商務(wù)政策的國(guó)際UCC。同時(shí)敦促UNCITRAL和其他國(guó)際團(tuán)體繼續(xù)工作以制定出“擴(kuò)展模范法”，以消除電子商務(wù)在行政和法規(guī)方面的障礙。

我國(guó)的《指導(dǎo)意見》則并不打算采用一個(gè)國(guó)際“統(tǒng)一商務(wù)法規(guī)”。它只是概括的提出我國(guó)電子商務(wù)立法的一些思路：政府將為電子商務(wù)的發(fā)展提供必要的法律保證，以創(chuàng)建一個(gè)適合電子商務(wù)發(fā)展的法律環(huán)境；電子商務(wù)的規(guī)則和法律應(yīng)包括傳統(tǒng)的貿(mào)易慣例和指導(dǎo)原則；電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)者要在政府的指導(dǎo)下，制定行業(yè)規(guī)則，加強(qiáng)行業(yè)自律。

7、信息基礎(chǔ)設(shè)施

《政策框架》在“電信基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和可互操作性”這一節(jié)，列舉了美國(guó)政府所關(guān)心的一些領(lǐng)域：租用專線、本地回路定價(jià)、互連、接入和Internet語音及多媒體。美國(guó)政府認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在線服務(wù)提供商在合理的和非歧視的條件下去發(fā)展最終用戶；真正的市場(chǎng)開放會(huì)導(dǎo)致更多的競(jìng)爭(zhēng)和更好的電信基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，并且可以降低資費(fèi)和改善服務(wù)。美國(guó)貿(mào)易代表處將在WTO的談判中主張開放全球的基本電信服務(wù)市場(chǎng)。

我國(guó)的《指導(dǎo)意見》對(duì)于開放基本電信服務(wù)市場(chǎng)持審慎態(tài)度。它指出：高效的信息基礎(chǔ)設(shè)施是實(shí)施電子商務(wù)的必要條件，必須能保證公平合理的接入、低成本運(yùn)行和獲得良好的服務(wù)，特別是使中小企業(yè)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)也能參與電子商務(wù)；對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)，要進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，鼓勵(lì)有序和公平競(jìng)爭(zhēng)；制定有利于電子商務(wù)發(fā)展的通信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提供有效的技術(shù)和服務(wù)，減少地區(qū)性差異；信息基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)部門應(yīng)為電子商務(wù)企業(yè)和增值服務(wù)提供商創(chuàng)造一個(gè)公平、合理、無歧視的市場(chǎng)環(huán)境。

本文試著將中美兩國(guó)發(fā)展電子商務(wù)的政策框架作一比較，揭示其在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、原則、思路等方面的異同。制定一國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展框架，是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，既要考慮全球化趨勢(shì)下與國(guó)際接軌，又要考慮國(guó)家利益的保護(hù)。它不可以不借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家已有的成功經(jīng)驗(yàn)，找出自己應(yīng)該努力改進(jìn)的方向，也不可以不考慮本國(guó)的具體國(guó)情，走自己的道路。框架制定，需要政府信息產(chǎn)業(yè)部門、財(cái)政部門、海關(guān)、國(guó)家安全部門、貿(mào)易部門、司法部門等等的通力合作，還需要公眾和企業(yè)的熱情參與。理論界和實(shí)務(wù)界更要相互配合，對(duì)重大的理論和技術(shù)問題進(jìn)一步深入研究，使框架能夠構(gòu)筑在一個(gè)更堅(jiān)固合理的基礎(chǔ)之上。